案件聚焦：“安吉”非安吉，你买的茶叶正宗吗？
旭风化雨吐新绿，又到山间采茶时。墨客说，且将新火试新茶，诗酒趁光阴。不外，你买的茶正宗吗？上海市浦东新区人民法院审理的两起侵害商标权纠纷案件中，一家茶行在淘宝店上卖“西湖龙井”、在实体店里卖“安吉白茶”，均被地域标志证实商标权益人告状侵权。此中，涉安吉白茶商标侵权案以前讯断，该茶行被判中止侵权，补偿1.45万元，现在该讯断以前奏效。
第19个天下知识产权日即将到来，本案的讯断也提示商家，使用地域标志证实商标须恪守干系端正，消耗者在选择时则需看清产地，以免买到冒牌货，坏了品茗的心境。
“安吉白茶”权益人告状茶行，索赔5万元
安吉白茶，浙江安吉特产，是国度地域标志保护产物。本案原告人安吉县农业局茶业站，正是第1511897号和第14982232号地域标志证实商标的注册人。
原产地安吉白茶防伪标签 泉源：安吉白茶原产地官方网站
被告是位于上海浦东三林的茗茶行，自2011年开头策划，业务面积约25平方米。2017年5月12日，原告人在该店肆内购得安吉白茶礼盒一盒，并经公证证据保全。该礼盒为纸板质地，内有铁盒分装茶叶共五盒，在纸板包装盒和铁盒上均印有纵向分列的“安吉白茶”和“珍稀”、“特产”字样。
原告人以为，这家店长时贩卖带有“安吉白茶”标识的茶叶，并未颠末同意，茶叶也不是来自该产区，招致干系群众误认殽杂，侵害了原告人的注册商标自用权。
“依据端正，使用上述地域标志证实商标须提出书面哀求并稽核同意，且相应的茶叶商品须切合特定条件，包含茶叶的消费地区范围为安吉县全部行政区划范围内，品格和采制办法须切合国度标准的划定。”安吉县农业局茶业站在庭审中说。
原告人因此哀求法院判令被告立刻中止侵权，补偿经济丧失及公道用度5万元。被告茗茶行则辩称，被告贩卖的茶叶上标注的是“安吉珍稀白茶”，并非原告人的注册商标，因此不同意原告人的诉讼哀求。
涉案茶叶盒确系侵权，法院酌定判赔1.45万元
法院以为，本案所涉地域标志证实商标经合法注册，现均处于注册好效期内，原告人所享有的注册商标自用权依法应受保护。
涉案商品在礼盒外包装和分装铁盒的包装上均印制了“安吉白茶”标识，以干系群众的寻常注意力为标准举行比对，该标识与第14982232号注册商标的笔墨组合相反，仅有字体和笔墨分列朝向的不同，故与第14982232号注册商标构成近似商标。同时，涉案商品上印制的“安吉白茶”标识与第1511897号注册商标的主要局部仅有字体和笔墨分列朝向的不同，亦与第1511897号注册商标构成近似商标。
被告辩称涉案商品使用的标识为“安吉珍稀白茶”，并非原告人注册商标。但从涉案商品印制的标识来看，“安吉白茶”字样相对“珍稀”、“特产”字样而言字体更大、视觉后果更为明显，且“珍稀”的语义主要为了标明该商品的质量，同时，被告未能证实贩卖涉案商品具有合法泉源，因此法院对被告辩称不予采取。
由于原告人的实践丧失和被告贩卖侵权商品的赢利均难以确定，法院基于在案证据，思索原告人商标着名度、被告侵权范围等要素，酌定了上述补偿数额，并采纳原告人其他诉讼哀求。
法官说法：使用地域标志证实商标的“准确姿势”
从本案可以看出，地域标志证实商标不克不及“任性”使用。不外，对否只需在商品上使用了与地域标志证实商标近似的标识，就一定得出侵权的结论呢？主审本案的杨法官说，并非云云。
所谓地域标志，是目标示某商品泉源于某地区，该商品的特定质量、信誉大概其他特性，主要由该地区的天然要素大概人文要素所决定的标志。所谓证实商标，是指由对某种商品大概办事具有监督才能的构造所控制，而由该构造以外的单位大概一局部使用于其商品大概办事，用以证实该商品大概办事的原产地、质料、制造办法、质量大概其他特定品格的标志。
由此可见，与寻常的商品或办事商标不同，地域标志证实商标所创建的指向干系并非介于商品（或办事）与商标注册人之间，而是介于商品（或办事）与其产地以及因该产地天然要素、人文要素所构成的特定品格和特性之间。
正因云云，以地域标志作为证实商标注册的，其商品切合使用该地域标志条件的天然人、法人大概其他构造可以要求使用该证实商标，控制该证实商标的构造应当允许。同时，由于地域标志证实商标通常对应特定的地区称呼，商标注册人也不克不及剥夺虽没有向其提出使用该证实商标的要求，但商品确产于该特定地区范围的天然人、法人或其他构造合法使用地域标志证实商标中所含地名的权益。
本案所涉商品并不具有使用“安吉白茶”标识的合法来由：第一，无证据证实涉案茶叶使用“安吉白茶”标识的举动颠末原告人稽核确认。第二，亦无证据证实涉案茶叶产自安吉县域内，被告虽辩称自安吉的茶叶市场进货，但无法分析具体的进货泉源，也无进货凭据。第三，即使涉案茶叶的确产自安吉县域内，因其所使用的“安吉白茶”标识与原告人注册的第1511897号、第14982232号地域标志证实商标相近似，并非关于地域标志证实商标中地名的合法使用。因此，法院认定涉案商品属于侵害原告人注册商标自用权的商品。
泉源｜上海市浦东新区人民法院 王治国
责任编纂 | 邱悦、李飞
声明｜转载请注明来自“浦江天平”群众号
