茶叶未标消费日期、保质期、消费者信息等，法院讯断商家十倍补偿

裁判要旨：只需食品策划者“贩卖明知是不切合食品宁静标准的食品”，消耗者就可以主张“十倍价款补偿”，不管这一举动对否给消耗者形成了实践侵害。

案件由来：翁兴国与北京君颐润华旅店办理仅限公司买卖条约纠纷二审民事讯断书

审理法院：北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院

案号：（2017）京0106民初20404号、（2017）京02民终11933号

当事人

原告人：翁兴国，男，1986年出生，住北京市通州区。

被告：北京君颐润华旅店办理仅限公司

原告人诉讼哀求：1.君颐润华公司退还购物款13 328元；2.君颐润华公司补偿翁兴国133 280元；3.君颐润华公司承当本案的诉讼用度。

一审法院认定内幕

2017年4月3日，翁兴国在君颐润华公司置办茶叶多少，包含白毫银针礼盒，1800*6=10 800元；小青柑礼盒，880*4=3520元；滇红礼盒，680*2=1360元，以上产物算计15680元，付款时在总价基本上给予8.5折优惠，优惠后的总价为13328元，翁兴国以刷卡的情势向君颐润华公司付出了价款。该礼盒茶叶中无标签，未标示产物标准号、消费允许证号、配料表、净含量、规格、接洽办法等外容。

一审法院讯断

翁兴国与君颐润华公司创建的买卖条约系两边当事人的真实意思表现，并未违反有关执法、行政法例的欺压性划定，合法好效。君颐润华公司向翁兴国贩卖外包装不切合相应国度欺压性标准的产物的举动，违反了我国《食品宁静法》的干系划定，同时构成违约，应当承当相应的违约责任。

君颐润华公司虽主张其所采买的产物具有合法泉源，其贩卖举动并不违反干系划定，但作为食品贩卖者，有职责知晓执法法例及规章等对其所贩卖食品公布的欺压性标准，并以审慎态度确保所售食品切合干系划定。故对其辩称意见，一审法院不予采信，翁兴国要求君颐润华公司退还货款的诉讼哀求公道合法，一审法院予以支持。

对翁兴国主张君颐润华公司补偿133 280元的哀求，一审法院以为，现有证据仅能认定君颐润华公司所售产物外包装不切合相应划定，不克不及认定该产物本身存在产物质量大概食品宁静成绩，且君颐润华公司贩卖该产物并未形成翁兴国人身、产业大概其他侵害，故关于翁兴国在要求退还货款的同时要求补偿 133 280元的哀求，一审法院不予支持。

讯断：

一、北京君颐润华旅店办理仅限公司于讯断奏效之日起十日忸怩翁兴国退还购物款13328元；

二、翁兴国于讯断奏效之日起十日忸怩北京君颐润华旅店办理仅限公司退还所购向其置办的白毫银针礼盒（1800*6）；小青柑礼盒（880*4）；滇红礼盒（680*2）；

三、采纳翁兴国的其他诉讼哀求。

二审判断：十倍补偿

原告人翁兴国不平一审判断，提出上诉。

二审法院以为，本案的争议核心共有三个：一是关于翁兴国事否具有消耗者身份，“知假买假”的食品置办人对否有权主张“十倍价款补偿”的成绩；二是涉案食品是预包装食品照旧散装食品。三是涉案食品对否切合食品宁静标准，本案对否应实用《食品宁静法》关于十倍补偿的划定。

一、关于翁兴国事否具有消耗者身份，

“知假买假”的食品置办人对否有权主张“十倍价款补偿”的成绩。《中华人民共和国消耗者权益保护法》第二条划定：“消耗者为生存消耗必要置办、使用商品大概承受办事，其权益受本法保护；本法未作划定的，受其他有关执法、法例保护。”该条是抵消耗者权益保护法实用范围的调停，不是抵消耗者身份的界说，策划者不克不及以此条的划定否定置办者具有消耗者的身份。本案在一、二审历程中，君颐润华公司并没有提供富裕的证据证实翁兴国置办涉案食品不是出于生存消耗的目标，也没有富裕的证据证实翁兴国置办涉案食品是用于转售大概消费策划。至于置办动机对否用于牟利，在现有执法例定下，无法用来否定置办者的消耗者身份。故本院确认翁兴国系平凡消耗者，翁兴国置办涉案食品的举动属于《中华人民共和国消耗者权益保护法》的调停范围。

《食品宁静法》第一百四十八条的划定并未对置办人的臆断动机作出限定性划定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件实用执法多少成绩的划定》第三条划定：“因食品、药品格量成绩产生纠纷，置办者向消费者、贩卖者主张权益，消费者、贩卖者以置办者明知食品、药品存在质量成绩而仍旧置办为由举行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，本案中君颐润华公司提出的翁兴国置办涉案食品的举动属于“知假买假”无权主张“十倍价款补偿”的抗辩意见不克不及建立，本院不予支持。

二、涉案食品是预包装食品照旧散装食品。

依照《食品策划允许办理办法》的划定，散装食品，指无事后定量包装，需称重贩卖的食品，包含无包装和带非定量包装的食品。依据《预包装食品标签通则》的划定，预包装食品的界说为事后定量包装大概制造在包装质料和容器中的食品，包含事后定量包装以及事后定量制造在包装质料和容器中并且在一定量限范围内具有一致的质量或体积标识的食品。本案中，起首，君颐润华公司关于涉案食品对否属于预包装食品照旧散装食品作出的报告前后不一律。其次，依据翁兴国提供的录像等证据体现，涉案食品都是事先包装幸而柜台上举行展现，交付时也是包装好了的食品。最初，君颐润华公司声称是在货仓现场称重后包装的，但并未提供证据予以证实。因此，涉案食品切合事后定量包装的特性，应认定为预包装食品。

三、涉案食品对否切合食品宁静标准，本案对否应实用《食品宁静法》关于十倍补偿的划定。

1、涉案食品对否切合食品宁静标准。依据《食品宁静法》第六十七条明白划定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）称呼、规格、净含量、消费日期；（二）因素大概配料表；（三）消费者的称呼、地点、接洽办法；（四）保质期；（五）产物标准代号；（六）储存条件；（七）所使用的食品添加剂在国度标准中的通用称呼；（八）消费允许证编号；（九）执法、法例大概食品宁静标准划定应当标明的其他事项。

本案中，君颐润华公司所售预包装食品无以上任何信息，属“三无”食品、不切合食品宁静标准的食品。别的，依据《食品宁静法》的划定，食品策划者贩卖散装食品，也应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的称呼、消费日期大概消费批号、保质期以及消费策划者称呼、地点、接洽办法等外容。即使如君颐润华公司坚持涉案商品是散装食品那样，现有证据亦不克不及证实涉案食品在容器大概外包装上标注了前述信息，涉案食品仍为不切合食品宁静标准的食品。依据《食品宁静法》和《食品召回办理办法》的干系划定，对不切合食品宁静标准的食品应依法实行召回。一审判断退款退货，两边没有提出贰言，本院予以维持。

2、关于君颐润华公司贩卖涉案食品的举动对否构成“贩卖明知是不切合食品宁静标准的食品”的举动的成绩。《食品宁静法》第一百四十八条第二款划定：“消费不切合食品宁静标准的食品大概策划明知是不切合食品宁静标准的食品，消耗者除要求补偿丧失外，还可以向消费者大概策划者要求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。但是，食品的标签、分析书存在不影响食品宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵的除外。”

本院以为，在民事执法体系中，“明知”的执法涵义包含“晓得”和“应当晓得”。所谓“晓得”即指“知晓”、“清晰”；而“应当晓得”则是指“本应该知晓”、“本应当清晰”。

《食品宁静法》第五十三条第一款、第二款划定：“食品策划者采买食品，应当查验供货者的允许证和食品出厂查验及格证大概其他及格证实（以下称及格证实文件）。食品策划企业应当创建食品进货查验纪录制度，照实纪录食品的称呼、规格、数目、消费日期大概消费批号、保质期、进货日期以及供货者称呼、地点、接洽办法等外容，并保存干系凭据。纪录和凭据保存限期应当切合本法第五十条第二款的划定。”

依据上述划定，食品策划者在采买食品进货时，查验预包装食品的标签是食品策划者应当实行的法定职责。本案中，君颐润华公司在涉案食品进货时未对其标签举行全查问验，其举动属于未实行法定的进货查验职责的举动，构成明知。必要特别指出的是，君颐润华公司声称是置办多量散装茶叶后再举行包装出售，其举动更是具有了消费者的身份，对标签的完备性要负有更大的注意职责，无须 “明知”。

3、策划者承当“十倍价款补偿”责任对否以形成消耗者人身损伤、产业丧失为条件的成绩。《食品宁静法》第一百四十八条划定：“消耗者因不切合食品宁静标准的食品遭到侵害的，可以向策划者要求补偿丧失，也可以向消费者要求补偿丧失。接到消耗者补偿要求的消费策划者，应当实行首卖力任制，先行赔付，不得推诿；属于消费者责任的，策划者补偿后有权向消费者追偿；属于策划者责任的，消费者补偿后有权向策划者追偿。消费不切合食品宁静标准的食品大概策划明知是不切合食品宁静标准的食品，消耗者除要求补偿丧失外，还可以向消费者大概策划者要求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。但是，食品的标签、分析书存在不影响食品宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵的除外。”

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件实用执法多少成绩的划定》第十五条划定：“消费不切合宁静标准的食品大概贩卖明知是不切合宁静标准的食品，消耗者除要求补偿丧失外，向消费者、贩卖者主张付出价款十倍补偿金大概依照执法例定的其他补偿标准要求补偿的，人民法院应予支持。”

因此，只需食品策划者“贩卖明知是不切合食品宁静标准的食品”，消耗者就可以主张“十倍价款补偿”，不管这一举动对否给消耗者形成了实践侵害。一审法院的执法实用有误，本院予以改正。

综上所述，涉案食品属于预包装食品，未标注干系食品信息，属于不切合食品宁静标准的食品且不属于标签瑕疵，消耗者有权要求策划者十倍补偿。一审法院实用执法错误，本院依法予以改正。

2017年12月14日，北京市第二中级人民法院二审终审判断：

一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20404号民事讯断第一项、第二项；

二、打消北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20404号民事讯断第三项；

三、北京君颐润华旅店办理仅限公司于本讯断奏效之日起十日忸怩翁兴国付出补偿金133 280元；

本讯断为终审判断。